Règlement IA infrastructure critique : conformité

Le règlement ne prévoit pas de régime sectoriel pour les infrastructures critiques. L’annexe III, point 2, est le domaine à haut risque intitulé « Infrastructures critiques ». Ce site emploie ces mots pour l’IA qui relève du règlement par les points ci-dessous.

• Annexe III, point 2

  Les systèmes d’IA destinés à être utilisés en tant que composants de sécurité dans la gestion et l’exploitation d’infrastructures numériques critiques, du trafic routier ou de la fourniture d’eau, de gaz, de chauffage ou d’électricité figurent à l’annexe III, point 2. Ils sont à haut risque au titre de l’article 6, paragraphe 2, sous réserve de l’article 6, paragraphe 3. Le point 2 n’a pas de sous-points. Il ne nomme ni le transport ferroviaire, aérien ou maritime, ni les ports, ni les aéroports. Un système destiné à l’un de ces domaines n’est à haut risque que si un autre point de l’annexe III ou l’annexe I le couvre.

• Seuls les composants de sécurité sont visés

  Un composant de sécurité est un composant d’un produit ou d’un système d’IA qui remplit une fonction de sécurité pour ce produit ou ce système d’IA, ou dont la défaillance ou le dysfonctionnement met en danger la santé et la sécurité des personnes ou des biens. Un composant remplit une fonction de sécurité lorsque sa finalité prévue est de prévenir ou d’atténuer les risques pour la santé et la sécurité des personnes ou des biens (article 3, point 14)). Les systèmes d’IA qui sont uniquement utilisés pour des aspects non liés à la sécurité en ce qui concerne l’assistance aux utilisateurs, l’optimisation des performances, l’efficacité des services, l’automatisation, la commodité ou le contrôle de la qualité ne sont pas considérés comme des composants de sécurité (article 6, paragraphe 1 bis). Les systèmes d’IA dont la défaillance ou le dysfonctionnement mettrait en danger la santé et la sécurité sont considérés comme des composants de sécurité (article 6, paragraphe 1 ter). L’article 6, paragraphe 5, imposait à la Commission de fournir, au plus tard le 2 février 2026, des lignes directrices comprenant une liste exhaustive d’exemples pratiques de cas d’utilisation à haut risque et non à haut risque. Le considérant 55 du texte de 2024 décrit les composants de sécurité des infrastructures critiques comme des systèmes utilisés pour protéger directement l’intégrité physique des infrastructures critiques ou la santé et la sécurité des personnes et des biens, mais qui ne sont pas nécessaires au fonctionnement du système. Il indique que les composants destinés à être utilisés uniquement à des fins de cybersécurité ne devraient pas être considérés comme des composants de sécurité. Un considérant n’est pas une règle contraignante. Savoir si un outil donné de prévision, d’optimisation ou de maintenance est un composant de sécurité relève d’un juriste.

• « Infrastructures critiques » et « infrastructures numériques critiques »

  L’article 3, point 62), définit les « infrastructures critiques » par renvoi à l’article 2, point 4), de la directive (UE) 2022/2557. Le règlement ne définit pas séparément les « infrastructures numériques critiques », terme employé au point 2. Savoir quels systèmes numériques il couvre relève d’un juriste.

• Les produits de l’annexe I forment une voie distincte

  Un système d’IA peut aussi être à haut risque au titre de l’article 6, paragraphe 1. Il faut pour cela qu’il soit un composant de sécurité d’un produit, ou un produit, couvert par la législation d’harmonisation de l’Union énumérée à l’annexe I, lorsque le produit doit faire l’objet d’une évaluation de la conformité par un tiers. La section A de l’annexe I énumère par exemple les équipements sous pression (point 7) et les appareils brûlant des combustibles gazeux (point 10). Les exigences pour ces systèmes s’appliquent à partir du 2 août 2028 (article 113, point c) ii)). La section B énumère par exemple le système ferroviaire (point 17, directive (UE) 2016/797). Pour les systèmes à haut risque liés à des produits relevant de la section B, seuls l’article 6, paragraphe 1, l’article 60 bis et les articles 102 à 112 s’appliquent. Les articles 57, 58 et 59 ne s’appliquent que dans la mesure où les exigences applicables aux systèmes d’IA à haut risque ont été intégrées dans cette législation (article 2, paragraphe 2). Les articles 9 à 15 ne figurent pas parmi les dispositions applicables.

• L’article 6, paragraphe 3, peut sortir un système de l’annexe III

  Un système relevant du point 2 est à haut risque au titre de l’article 6, paragraphe 2. Au titre de l’article 6, paragraphe 3, il n’est pas à haut risque s’il ne présente pas de risque important de préjudice pour la santé, la sécurité ou les droits fondamentaux. Cela inclut de ne pas avoir d’incidence significative sur le résultat de la prise de décision. Le règlement applique cette exception lorsqu’une des conditions suivantes est remplie (article 6, paragraphe 3, points a) à d)). Le système est destiné à accomplir une tâche procédurale étroite. Ou il est destiné à améliorer le résultat d’une activité humaine préalablement réalisée. Ou il est destiné à détecter les constantes en matière de prise de décision ou les écarts par rapport aux constantes habituelles antérieures et n’est pas destiné à se substituer à l’évaluation humaine préalablement réalisée, ni à influencer celle-ci, sans examen humain approprié. Ou il est destiné à exécuter une tâche préparatoire en vue d’une évaluation pertinente aux fins des cas d’utilisation visés à l’annexe III. Savoir comment ces conditions se combinent avec le critère du risque important relève d’un juriste. Le système est toujours à haut risque lorsqu’il effectue un profilage de personnes physiques. Le profilage est défini à l’article 4, point 4), du RGPD (article 3, point 52)). Le fournisseur qui invoque l’exception documente son évaluation avant la mise sur le marché ou la mise en service du système. Il doit aussi enregistrer le système (article 6, paragraphe 4, article 49, paragraphe 2).

• Incidents graves touchant des infrastructures critiques

  Un incident grave comprend un incident ou un dysfonctionnement d’un système d’IA qui entraîne, directement ou indirectement, une perturbation grave et irréversible de la gestion ou de l’exploitation d’infrastructures critiques (article 3, point 49), point b)). Le fournisseur doit le signaler immédiatement, et au plus tard deux jours après que le fournisseur ou, le cas échéant, le déployeur en a eu connaissance (article 73, paragraphe 3). Un déployeur qui a constaté un incident grave en informe d’abord le fournisseur, puis l’importateur ou le distributeur et les autorités de surveillance du marché concernées (article 26, paragraphe 5). Pour les systèmes de l’annexe III mis sur le marché ou mis en service par des fournisseurs soumis à des instruments législatifs de l’Union prévoyant des obligations de signalement équivalentes, la notification est limitée aux incidents visés à l’article 3, point 49) c) (article 73, paragraphe 9). Savoir quels instruments entrent en compte relève d’un juriste. L’article 113 ne prévoit pas de date propre pour cette disposition ; voir la ligne sur les dates.

Le fournisseur développe un système d’IA, ou le fait développer, et le met sur le marché ou le met en service sous son propre nom ou sa propre marque (article 3, point 3)). La mise en service inclut la fourniture pour usage propre du fournisseur (article 3, point 11)). Un gestionnaire de réseau, une commune ou une autorité routière qui développe un système et le met en service sous son propre nom est donc un fournisseur. Celui qui utilise un système sous son autorité est un déployeur (article 3, point 4)). Un déployeur devient fournisseur dans trois cas. Il appose son nom ou sa marque sur un système à haut risque déjà mis sur le marché, sans préjudice des dispositions contractuelles prévoyant une autre répartition des obligations. Il y apporte une modification substantielle qui le laisse à haut risque. Ou il modifie la finalité prévue d’un système qui n’était pas à haut risque, de sorte qu’il le devienne (article 25, paragraphe 1). Le fournisseur qui a initialement mis le système sur le marché ou en service n’est alors plus considéré comme le fournisseur de ce système spécifique, et coopère étroitement avec le nouveau fournisseur (article 25, paragraphe 2). Cela ne s’applique pas lorsque le fournisseur initial a clairement précisé que son système ne doit pas être transformé en système d’IA à haut risque.

Les fournisseurs doivent veiller à ce que leurs systèmes à haut risque respectent les exigences de la section 2 du chapitre III, articles 8 à 15 (article 16, point a)). Ils doivent aussi respecter les autres obligations du fournisseur de l’article 16.

• art. 9
  Système de gestion des risques

  Un processus itératif continu sur tout le cycle de vie, avec des tests selon des indicateurs et des seuils probabilistes préalablement définis, adaptés à la finalité prévue.

• art. 10
  Données et gouvernance des données

  Des jeux de données d’entraînement, de validation et de test qui satisfont aux critères de qualité de l’article 10, y compris un examen permettant de repérer d’éventuels biais.

• art. 12
  Journalisation dès la conception

  Le système doit permettre, techniquement, l’enregistrement automatique des événements (journaux) tout au long de sa durée de vie.

• art. 13
  Notice d’utilisation

  Des informations qui permettent aux déployeurs d’interpréter les sorties et de les utiliser de manière appropriée, y compris le niveau d’exactitude déclaré et ses indicateurs.

• art. 14
  Contrôle humain dès la conception

  Des mesures qui permettent à des personnes physiques d’exercer un contrôle effectif sur le système pendant son utilisation.

• art. 15
  Exactitude, robustesse et cybersécurité

  Un niveau approprié, atteint de façon constante tout au long du cycle de vie. Les niveaux d’exactitude et les indicateurs d’exactitude pertinents sont indiqués dans la notice d’utilisation.

• art. 17
  Système de gestion de la qualité

  Des politiques, procédures et instructions écrites couvrant les aspects énumérés à l’article 17, paragraphe 1, mises en œuvre de manière proportionnée à la taille de l’organisation du fournisseur (article 17, paragraphe 2).

• art. 43(2)
  Évaluation de la conformité

  Pour les systèmes des points 2 à 8 de l’annexe III, dont le point 2, le fournisseur suit la procédure d’évaluation de la conformité fondée sur le contrôle interne (annexe VI). Cette procédure ne prévoit pas d’organisme notifié. L’article 113 ne prévoit pas de date propre pour cette disposition ; voir la ligne sur les dates.

• art. 16, 49(1), (5)
  Déclaration UE de conformité, marquage CE et enregistrement

  Le fournisseur établit une déclaration UE de conformité et appose le marquage CE (article 16, points g) et h)). L’article 49, paragraphe 1, exclut de l’enregistrement dans la base de données de l’UE les systèmes visés au point 2 de l’annexe III. Selon l’article 49, paragraphe 5, ils sont enregistrés au niveau national. L’article 113 ne prévoit pas de date propre pour cette disposition ; voir la ligne sur les dates.

• art. 72, 73
  Surveillance après commercialisation et incidents graves

  Le fournisseur établit et documente un système de surveillance après commercialisation (article 72, paragraphe 1) et signale les incidents graves aux autorités de surveillance du marché (article 73). L’article 113 ne prévoit pas de date propre pour cette disposition ; voir la ligne sur les dates.

• art. 26(1), (2)
  Utiliser selon la notice, confier le contrôle

  Les déployeurs prennent des mesures techniques et organisationnelles appropriées pour utiliser le système conformément à la notice d’utilisation. Ils confient le contrôle humain à des personnes physiques qui disposent des compétences, de la formation et de l’autorité nécessaires.

• art. 26(4)–(6)
  Données d’entrée, surveillance et journaux

  Pour autant qu’ils exercent un contrôle sur les données d’entrée, les déployeurs veillent à ce qu’elles soient pertinentes et suffisamment représentatives. Ils surveillent le fonctionnement du système sur la base de la notice d’utilisation. Ils conservent les journaux sous leur contrôle pendant au moins six mois, sauf disposition contraire du droit de l’Union ou du droit national applicable.

• art. 26(11)
  Informer les personnes concernées

  Les déployeurs de systèmes à haut risque de l’annexe III qui prennent ou aident à prendre des décisions concernant des personnes physiques les informent qu’elles sont soumises à l’utilisation du système, sans préjudice de l’article 50 (article 26, paragraphe 11).

• art. 27(1)
  Pas d’analyse d’impact sur les droits fondamentaux pour le point 2

  L’article 27, paragraphe 1, exige une analyse de l’impact sur les droits fondamentaux avant le déploiement d’un système d’IA à haut risque visé à l’article 6, paragraphe 2, « à l’exception des systèmes d’IA à haut risque destinés à être utilisés dans le domaine énuméré au point 2 de l’annexe III ». Un déployeur d’un système du point 2 n’est donc pas tenu par l’article 27, paragraphe 1, pour ce système. Pour tout autre système à haut risque de l’annexe III qu’il utilise, le déployeur vérifie l’article 27, paragraphe 1, séparément.

• art. 49(3), (5), 86(1)
  Pas d’enregistrement par le déployeur dans la base de données de l’UE ni de droit à l’explication pour le point 2

  L’article 49, paragraphe 3, exige des déployeurs qui sont des autorités publiques, des institutions, organes ou organismes de l’Union, ou des personnes agissant en leur nom, qu’ils s’enregistrent et enregistrent l’utilisation d’un système de l’annexe III dans la base de données de l’UE. Il excepte les systèmes énumérés au point 2 de l’annexe III. Selon l’article 49, paragraphe 5, les systèmes du point 2 sont enregistrés au niveau national. L’article 86, paragraphe 1, donne le droit à l’explication pour les systèmes de l’annexe III « à l’exception des systèmes énumérés au point 2 ».

• Dates

  Les exigences pour ces usages de l’annexe III s’appliquent à partir du 2 décembre 2027 (article 113, point c) i)). Un système mis sur le marché ou mis en service avant cette date n’est couvert que si sa conception subit ensuite d’importantes modifications. En tout état de cause, les fournisseurs et les déployeurs de systèmes d’IA à haut risque destinés à être utilisés par des autorités publiques doivent prendre les mesures nécessaires pour se conformer au plus tard le 2 août 2030 (article 111, paragraphe 2). Les articles 43 et 49 (chapitre III, section 5) et les articles 72 et 73 (chapitre IX) ne relèvent pas de l’article 113, point c). L’article 113 ne prévoit pas de date propre pour eux ; selon sa règle générale, ils s’appliquent donc à partir du 2 août 2026. Savoir comment cela s’articule avec la date ci-dessus relève d’un juriste.

• Amendes

  Les fournisseurs doivent veiller à ce que leurs systèmes à haut risque respectent les exigences de la section 2 du chapitre III, qui comprend les articles 9 à 15 (article 16, point a)). Un manquement aux obligations du fournisseur de l’article 16 ou à celles du déployeur de l’article 26 peut être sanctionné d’une amende. Elle peut atteindre 15 millions d’EUR ou, pour une entreprise, 3 % de son chiffre d’affaires annuel mondial total de l’exercice précédent, le montant le plus élevé étant retenu (article 99, paragraphe 4, points a) et e)). Pour les PME, y compris les jeunes pousses, chaque amende est plafonnée au plus faible des deux montants (article 99, paragraphe 6). Le même plafond vaut pour les petites ETI (« petites entreprises à moyenne capitalisation » dans le règlement ; article 3, point 14 ter), article 99, paragraphe 6 bis). Chaque État membre établit les règles déterminant dans quelle mesure des amendes administratives peuvent être imposées aux autorités et organismes publics établis sur son territoire (article 99, paragraphe 8).

• Portée et limites du règlement

  Le règlement s’applique aux fournisseurs et aux déployeurs qui ont leur lieu d’établissement ou sont situés dans un pays tiers, lorsque les sorties produites par le système d’IA sont utilisées dans l’Union (article 2, paragraphe 1, point c)). Il ne s’applique pas aux domaines qui ne relèvent pas du champ d’application du droit de l’Union et ne porte pas atteinte aux compétences des États membres en matière de sécurité nationale (article 2, paragraphe 3). Il ne s’applique pas aux systèmes d’IA lorsque et dans la mesure où ils sont mis sur le marché, mis en service ou utilisés, avec ou sans modification, exclusivement à des fins militaires, de défense ou de sécurité nationale (article 2, paragraphe 3). Il ne s’applique pas aux obligations des déployeurs qui sont des personnes physiques utilisant des systèmes d’IA dans le cadre d’une activité strictement personnelle à caractère non professionnel (article 2, paragraphe 10). Le règlement ne s’applique pas aux systèmes ou modèles d’IA, y compris leurs sorties, spécifiquement développés et mis en service uniquement à des fins de recherche et développement scientifiques (article 2, paragraphe 6). Il ne s’applique pas aux activités de recherche, d’essai et de développement avant la mise sur le marché ou la mise en service d’un système. Les essais en conditions réelles ne sont pas couverts par cette exclusion (article 2, paragraphe 8). Les systèmes d’IA publiés dans le cadre de licences libres et ouvertes sont hors du champ du règlement. Cette exclusion ne joue pas s’ils sont mis sur le marché ou mis en service en tant que systèmes d’IA à haut risque, ou s’ils relèvent de l’article 5 ou de l’article 50 (article 2, paragraphe 12).

• Pas de seuils chiffrés ni de normes propres aux infrastructures

  Le règlement ne nomme ni valeur d’exactitude, ni délai de réaction, ni niveau de disponibilité, ni niveau de redondance, ni norme technique pour les composants de sécurité des infrastructures critiques. Les fournisseurs fixent les indicateurs des tests (article 9, paragraphe 8) et déclarent les niveaux d’exactitude et les indicateurs dans la notice d’utilisation (article 15, paragraphe 3). Le règlement lui-même ne nomme aucune norme harmonisée. Les systèmes à haut risque conformes à des normes harmonisées dont les références sont publiées au Journal officiel sont présumés conformes aux exigences de la section 2, dans la mesure où ces normes les couvrent (article 40, paragraphe 1). L’article 42 ajoute des présomptions de conformité avec l’article 10, paragraphe 4 (paragraphe 1), et avec les exigences de cybersécurité de l’article 15 (paragraphes 2 et 3). La Commission élabore des lignes directrices sur l’application pratique des exigences et obligations des articles 8 à 15, 25 et 26 (article 96, paragraphe 1, point a)).

• D’autres règles s’appliquent en parallèle du règlement

  Le droit de l’Union et le droit national continuent de s’appliquer, par exemple sur la protection des données à caractère personnel (article 2, paragraphe 7) et sur la sécurité des produits (article 2, paragraphe 9). Les règles sur la sécurité des réseaux et des infrastructures sont distinctes du règlement. Cette page ne les décrit pas.

• Exemple : un inventaire unique des systèmes d’IA

  Exemple, sans valeur d’exigence du règlement : un gestionnaire de réseau ou une autorité routière pourrait tenir un inventaire unique de ses systèmes d’IA. Il pourrait y indiquer, pour chaque système, s’il est un composant de sécurité dans un domaine du point 2, l’évaluation au titre de l’article 6, paragraphe 3, lorsqu’il l’invoque, et si l’organisation est fournisseur ou déployeur.

Chaque page applique un article à l’IA des infrastructures critiques.

• Article 9 pour l’IA des infrastructures critiques : système de gestion des risques

  Système de gestion des risques pour l’IA des composants de sécurité.

• Article 10 pour l’IA des infrastructures critiques : données et gouvernance des données

  Jeux de données, examen des biais et catégories particulières de données à caractère personnel.

• Article 12 pour l’IA des infrastructures critiques : enregistrement et journaux

  Journalisation automatique, conservation des journaux et incidents graves.

• Article 13 pour l’IA des infrastructures critiques : transparence et notice d’utilisation

  Notice d’utilisation et raison pour laquelle l’article 86 ne vise pas le point 2.

• Article 14 pour l’IA des infrastructures critiques : contrôle humain

  Contrôle humain, procédure d’arrêt et ce que le règlement n’impose pas.

• Article 15 pour l’IA des infrastructures critiques : exactitude, robustesse et cybersécurité

  Exactitude, robustesse et cybersécurité.

• Article 17 pour l’IA des infrastructures critiques : système de gestion de la qualité

  Système de gestion de la qualité.

• Article 26 dans les infrastructures critiques : obligations des déployeurs

  Obligations des déployeurs : gestionnaires de réseaux, communes et autorités routières.

• Article 50 pour l’IA des infrastructures critiques : transparence et divulgation

  Obligations de transparence pour les chatbots et les contenus générés.

• Article 53 dans les infrastructures critiques : obligations des fournisseurs de modèles d’IA à usage général

  Fournisseurs de modèles d’IA à usage général.

• Annexe III en détail : les 8 catégories à haut risque

  Le point 2 de l’annexe III dans le contexte des huit catégories.

• Article 6 : classification des systèmes IA à haut risque

  Comment l’article 6 classe les systèmes d’IA à haut risque, y compris les composants de sécurité et l’exception de l’article 6, paragraphe 3.

• Article 27 : analyse d’impact sur les droits fondamentaux (FRIA)

  Qui doit réaliser l’analyse d’impact : l’article 27, paragraphe 1, exclut les systèmes du point 2 de l’annexe III.