Article 13 pour l’IA fintech : transparence et notice d’utilisation

L’article 13 fixe des obligations du fournisseur envers le déployeur. Il n’impose pas d’expliquer une décision à un demandeur ou à un client.

• art. 13(1)
  Une transparence qui permet aux déployeurs d’interpréter les sorties

  Les systèmes d’IA à haut risque doivent être conçus et développés de manière que leur fonctionnement soit suffisamment transparent pour permettre aux déployeurs d’interpréter les sorties et de les utiliser de manière appropriée. Un type et un niveau adéquats de transparence doivent être garantis, afin que le fournisseur et le déployeur puissent respecter leurs obligations de la section 3.

• art. 13(2)
  Notice d’utilisation

  Les systèmes à haut risque doivent être accompagnés d’une notice d’utilisation dans un format numérique approprié ou autre. Elle doit contenir des informations concises, complètes, exactes et claires, pertinentes, accessibles et compréhensibles pour les déployeurs.

• art. 13(3)(a), (b)
  Contenu minimal : fournisseur, performance et limites

  La notice doit contenir au moins l’identité et les coordonnées du fournisseur, ainsi que les caractéristiques, les capacités et les limites de performance du système. Cela comprend sa finalité prévue. Cela comprend le niveau d’exactitude (y compris les indicateurs utilisés), de robustesse et de cybersécurité qui a servi de référence pour les tests et la validation du système et qui peut être attendu. Cela comprend aussi les circonstances connues qui peuvent l’influencer, et les circonstances connues ou prévisibles susceptibles d’entraîner des risques pour la santé, la sécurité ou les droits fondamentaux. Le cas échéant, elle comprend aussi les capacités techniques d’expliquer les sorties, la performance pour des personnes ou groupes de personnes spécifiques, les spécifications relatives aux données d’entrée et les informations permettant aux déployeurs d’interpréter les sorties.

• art. 13(3)(c)–(f)
  Modifications, contrôle, ressources et journaux

  La notice doit aussi indiquer les modifications prédéterminées par le fournisseur lors de l’évaluation initiale de la conformité, le cas échéant, et les mesures de contrôle humain prévues à l’article 14. Elle doit indiquer les ressources informatiques et matérielles nécessaires, la durée de vie attendue et les mesures de maintenance, y compris les mises à jour logicielles. Le cas échéant, elle décrit les mécanismes qui permettent aux déployeurs de collecter, stocker et interpréter correctement les journaux conformément à l’article 12.

L’article 13 ne s’applique qu’aux systèmes d’IA à haut risque. Les lignes ci-dessous montrent où l’IA fintech devient à haut risque.

• La fintech n’est pas une catégorie du règlement

  Le règlement n’a pas de catégorie fintech. Ce site emploie ce mot pour l’IA qui relève du règlement par deux usages de l’annexe III, point 5. Le point 5 b) vise les systèmes d’IA destinés à être utilisés pour évaluer la solvabilité des personnes physiques ou pour établir leur note de crédit. Il excepte les systèmes d’IA utilisés à des fins de détection de fraudes financières. Le point 5 c) vise les systèmes d’IA destinés à être utilisés pour l’évaluation des risques et la tarification en ce qui concerne les personnes physiques en matière d’assurance-vie et d’assurance maladie. Le point 5 ne nomme pas la détection de fraudes, ni la lutte contre le blanchiment de capitaux ou la connaissance du client. Il ne nomme pas non plus la négociation algorithmique, le conseil automatisé, l’assurance non-vie, la gestion des sinistres ni les décisions de crédit concernant des personnes morales. Un système destiné à l’un de ces usages n’est à haut risque que si un autre point de l’annexe III ou l’annexe I le couvre.

• L’article 6, paragraphe 3, peut sortir un système de l’annexe III

  Un système relevant du point 5 b) ou 5 c) est à haut risque au titre de l’article 6, paragraphe 2. Au titre de l’article 6, paragraphe 3, il n’est pas à haut risque s’il ne présente pas de risque important de préjudice pour la santé, la sécurité ou les droits fondamentaux. Cela inclut de ne pas avoir d’incidence significative sur le résultat de la prise de décision. Le règlement applique cette exception lorsqu’une des conditions suivantes est remplie (article 6, paragraphe 3, points a) à d)). Le système est destiné à accomplir une tâche procédurale étroite. Ou il est destiné à améliorer le résultat d’une activité humaine préalablement réalisée. Ou il est destiné à détecter les constantes en matière de prise de décision ou les écarts par rapport aux constantes habituelles antérieures et n’est pas destiné à se substituer à l’évaluation humaine préalablement réalisée, ni à influencer celle-ci, sans examen humain approprié. Ou il est destiné à exécuter une tâche préparatoire en vue d’une évaluation pertinente aux fins des cas d’utilisation visés à l’annexe III. Savoir comment ces conditions se combinent avec le critère du risque important relève d’un juriste. Le système est toujours à haut risque lorsqu’il effectue un profilage de personnes physiques. Le profilage est défini à l’article 4, point 4), du RGPD (article 3, point 52)). Savoir si un système de scoring ou de tarification donné en effectue un relève aussi d’un juriste. Le fournisseur qui invoque l’exception documente son évaluation avant la mise sur le marché ou la mise en service du système. Il doit aussi enregistrer le système (article 6, paragraphe 4, article 49, paragraphe 2).

• Fournisseur et déployeur

  Le fournisseur développe un système d’IA, ou le fait développer, et le met sur le marché ou le met en service sous son propre nom ou sa propre marque (article 3, point 3)). La mise en service inclut la fourniture pour usage propre du fournisseur (article 3, point 11)). Une banque ou un assureur qui développe un système et le met en service sous son propre nom est donc un fournisseur. Une banque ou un assureur qui utilise un système sous son autorité est un déployeur (article 3, point 4)). Un déployeur devient fournisseur dans trois cas. Il appose son nom ou sa marque sur un système à haut risque déjà mis sur le marché, sans préjudice des dispositions contractuelles prévoyant une autre répartition des obligations. Il y apporte une modification substantielle qui le laisse à haut risque. Ou il modifie la finalité prévue d’un système qui n’était pas à haut risque, de sorte qu’il le devienne (article 25, paragraphe 1). Le fournisseur qui a initialement mis le système sur le marché ou en service n’est alors plus considéré comme le fournisseur de ce système spécifique, et coopère étroitement avec le nouveau fournisseur (article 25, paragraphe 2). Cela ne s’applique pas lorsque le fournisseur initial a clairement précisé que son système ne doit pas être transformé en système d’IA à haut risque.

• L’explication d’une décision à un demandeur ne relève pas de l’article 13

  L’article 86, paragraphe 1 donne un droit à l’explication. Il s’applique lorsqu’un déployeur prend une décision sur la base des sorties d’un système à haut risque de l’annexe III, à l’exception du point 2. La décision doit produire des effets juridiques ou affecter significativement la personne de façon similaire, d’une manière qu’elle considère comme ayant des conséquences négatives sur sa santé, sa sécurité ou ses droits fondamentaux. La personne a alors le droit d’obtenir du déployeur des explications claires et pertinentes sur le rôle du système d’IA dans la procédure décisionnelle et sur les principaux éléments de la décision prise. Le droit ne s’applique pas lorsque des exceptions ou des restrictions découlent du droit de l’Union ou du droit national, dans le respect du droit de l’Union (article 86, paragraphe 2). Cela ne vaut que dans la mesure où ce droit n’est pas prévu par ailleurs dans le droit de l’Union (article 86, paragraphe 3). Les déployeurs de systèmes de l’annexe III qui prennent ou aident à prendre des décisions concernant des personnes physiques doivent aussi les informer qu’elles sont soumises à l’utilisation du système (article 26, paragraphe 11).

• Dates

  Les exigences pour ces usages de l’annexe III s’appliquent à partir du 2 décembre 2027 (article 113, troisième alinéa, point c) i)). Un système mis sur le marché ou mis en service avant cette date n’est couvert que si sa conception subit ensuite d’importantes modifications. En tout état de cause, les fournisseurs et les déployeurs de systèmes d’IA à haut risque destinés à être utilisés par des autorités publiques doivent prendre les mesures nécessaires pour se conformer au plus tard le 2 août 2030 (article 111, paragraphe 2).

• Amendes

  Les fournisseurs doivent veiller à ce que leurs systèmes à haut risque respectent les exigences de la section 2 du chapitre III, qui comprend les articles 9 à 15 (article 16, point a)). Un manquement aux obligations du fournisseur de l’article 16 ou à celles du déployeur de l’article 26 peut être sanctionné d’une amende. Elle peut atteindre 15 millions d’EUR ou, pour une entreprise, 3 % de son chiffre d’affaires annuel mondial total de l’exercice précédent, le montant le plus élevé étant retenu (article 99, paragraphe 4, points a) et e)). Pour les PME, y compris les jeunes pousses, chaque amende est plafonnée au plus faible des deux montants (article 99, paragraphe 6). Le même plafond vaut pour les petites ETI (« petites entreprises à moyenne capitalisation » dans le règlement ; article 3, point 14 ter), article 99, paragraphe 6 bis). Chaque État membre établit les règles déterminant dans quelle mesure des amendes administratives peuvent être imposées aux autorités et organismes publics établis sur son territoire (article 99, paragraphe 8).

• Portée et limites du règlement

  Le règlement s’applique aux fournisseurs et aux déployeurs qui ont leur lieu d’établissement ou sont situés dans un pays tiers, lorsque les sorties produites par le système d’IA sont utilisées dans l’Union (article 2, paragraphe 1, point c)). Il ne s’applique pas aux domaines qui ne relèvent pas du champ d’application du droit de l’Union et ne porte pas atteinte aux compétences des États membres en matière de sécurité nationale (article 2, paragraphe 3). Le règlement ne s’applique pas aux systèmes ou modèles d’IA, y compris leurs sorties, spécifiquement développés et mis en service uniquement à des fins de recherche et développement scientifiques (article 2, paragraphe 6). Il ne s’applique pas aux activités de recherche, d’essai et de développement avant la mise sur le marché ou la mise en service d’un système. Les essais en conditions réelles ne sont pas couverts par cette exclusion (article 2, paragraphe 8). Les systèmes d’IA publiés dans le cadre de licences libres et ouvertes sont hors du champ du règlement. Cette exclusion ne joue pas s’ils sont mis sur le marché ou mis en service en tant que systèmes d’IA à haut risque, ou s’ils relèvent de l’article 5 ou de l’article 50 (article 2, paragraphe 12).

• Pas de format de communication propre à la fintech

  Le règlement ne nomme aucun format, modèle ni formulation pour la notice d’utilisation dans le crédit ou l’assurance. Le fournisseur décide comment présenter les éléments requis par l’article 13, paragraphe 3. Le règlement lui-même ne nomme aucune norme harmonisée. Les systèmes à haut risque conformes à des normes harmonisées dont les références sont publiées au Journal officiel sont présumés conformes aux exigences de la section 2, dans la mesure où ces normes les couvrent (article 40, paragraphe 1). La Commission élabore des lignes directrices sur l’application pratique des exigences et obligations des articles 8 à 15, 25 et 26 (article 96, paragraphe 1, point a)).

• Exemple : contenu pour un système de scoring de crédit

  Exemple, sans valeur d’exigence du règlement : la notice d’utilisation d’un système de scoring de crédit pourrait indiquer les données dont le modèle a besoin et la population sur laquelle son exactitude a été mesurée. Elle pourrait aussi nommer les cas où sa sortie ne devrait pas être utilisée seule.

• Exemple : données d’entrée que le déployeur contrôle

  Exemple, sans valeur d’exigence du règlement : la notice d’utilisation pourrait énumérer les données d’entrée côté banque dont dépend le modèle, afin qu’un déployeur qui contrôle les données d’entrée puisse respecter l’article 26, paragraphe 4.

• Article 13 règlement IA : transparence et notice d’utilisation

  L’article 13 pour tous les secteurs : exigences, dates et amendes.

• Règlement IA fintech : guide de conformité

  Vue d’ensemble de la fintech : comment le règlement atteint l’IA de scoring de crédit et d’assurance.

• Article 14 pour l’IA fintech : contrôle humain

  L’IA fintech et l’article 14 : contrôle par des personnes physiques et ce que le règlement n’exige pas.

• Annexe III en détail : les 8 catégories à haut risque

  Les catégories de l’annexe III, dont le point 5 sur le scoring de crédit et l’assurance-vie et l’assurance maladie.