Article 12 pour l’IA fintech : enregistrement et journaux

L’article 12 fixe une obligation de conception pour le fournisseur. La conservation des journaux est une obligation distincte, indiquée dans les lignes ci-dessous.

• art. 12(1)
  Enregistrement automatique des événements sur toute la durée de vie

  Les systèmes d’IA à haut risque doivent permettre, techniquement, l’enregistrement automatique des événements (journaux) tout au long de la durée de vie du système.

• art. 12(2)
  Traçabilité adaptée à la finalité prévue

  Les fonctionnalités de journalisation doivent garantir un degré de traçabilité du fonctionnement du système adapté à sa finalité prévue. Elles doivent permettre l’enregistrement des événements pertinents pour trois objectifs. Le premier est de repérer les situations susceptibles d’avoir pour effet que le système présente un risque au sens de l’article 79, paragraphe 1 ou d’entraîner une modification substantielle. Le deuxième est de faciliter la surveillance après commercialisation (article 72). Le troisième est de surveiller le fonctionnement du système (article 26, paragraphe 5).

• art. 12(3)
  Contenu minimal des journaux : identification biométrique à distance uniquement

  L’article 12, paragraphe 3, énumère le contenu minimal des journaux pour les systèmes à haut risque de l’annexe III, point 1 a) (identification biométrique à distance). Il ne vise ni les systèmes de scoring de crédit ni ceux d’assurance, pour lesquels le règlement ne nomme aucun champ de journal minimal.

L’article 12 ne s’applique qu’aux systèmes d’IA à haut risque. Les lignes ci-dessous montrent où l’IA fintech devient à haut risque, et qui conserve les journaux.

• La fintech n’est pas une catégorie du règlement

  Le règlement n’a pas de catégorie fintech. Ce site emploie ce mot pour l’IA qui relève du règlement par deux usages de l’annexe III, point 5. Le point 5 b) vise les systèmes d’IA destinés à être utilisés pour évaluer la solvabilité des personnes physiques ou pour établir leur note de crédit. Il excepte les systèmes d’IA utilisés à des fins de détection de fraudes financières. Le point 5 c) vise les systèmes d’IA destinés à être utilisés pour l’évaluation des risques et la tarification en ce qui concerne les personnes physiques en matière d’assurance-vie et d’assurance maladie. Le point 5 ne nomme pas la détection de fraudes, ni la lutte contre le blanchiment de capitaux ou la connaissance du client. Il ne nomme pas non plus la négociation algorithmique, le conseil automatisé, l’assurance non-vie, la gestion des sinistres ni les décisions de crédit concernant des personnes morales. Un système destiné à l’un de ces usages n’est à haut risque que si un autre point de l’annexe III ou l’annexe I le couvre.

• L’article 6, paragraphe 3, peut sortir un système de l’annexe III

  Un système relevant du point 5 b) ou 5 c) est à haut risque au titre de l’article 6, paragraphe 2. Au titre de l’article 6, paragraphe 3, il n’est pas à haut risque s’il ne présente pas de risque important de préjudice pour la santé, la sécurité ou les droits fondamentaux. Cela inclut de ne pas avoir d’incidence significative sur le résultat de la prise de décision. Le règlement applique cette exception lorsqu’une des conditions suivantes est remplie (article 6, paragraphe 3, points a) à d)). Le système est destiné à accomplir une tâche procédurale étroite. Ou il est destiné à améliorer le résultat d’une activité humaine préalablement réalisée. Ou il est destiné à détecter les constantes en matière de prise de décision ou les écarts par rapport aux constantes habituelles antérieures et n’est pas destiné à se substituer à l’évaluation humaine préalablement réalisée, ni à influencer celle-ci, sans examen humain approprié. Ou il est destiné à exécuter une tâche préparatoire en vue d’une évaluation pertinente aux fins des cas d’utilisation visés à l’annexe III. Savoir comment ces conditions se combinent avec le critère du risque important relève d’un juriste. Le système est toujours à haut risque lorsqu’il effectue un profilage de personnes physiques. Le profilage est défini à l’article 4, point 4), du RGPD (article 3, point 52)). Savoir si un système de scoring ou de tarification donné en effectue un relève aussi d’un juriste. Le fournisseur qui invoque l’exception documente son évaluation avant la mise sur le marché ou la mise en service du système. Il doit aussi enregistrer le système (article 6, paragraphe 4, article 49, paragraphe 2).

• Fournisseur et déployeur

  Le fournisseur développe un système d’IA, ou le fait développer, et le met sur le marché ou le met en service sous son propre nom ou sa propre marque (article 3, point 3)). La mise en service inclut la fourniture pour usage propre du fournisseur (article 3, point 11)). Une banque ou un assureur qui développe un système et le met en service sous son propre nom est donc un fournisseur. Une banque ou un assureur qui utilise un système sous son autorité est un déployeur (article 3, point 4)). Un déployeur devient fournisseur dans trois cas. Il appose son nom ou sa marque sur un système à haut risque déjà mis sur le marché, sans préjudice des dispositions contractuelles prévoyant une autre répartition des obligations. Il y apporte une modification substantielle qui le laisse à haut risque. Ou il modifie la finalité prévue d’un système qui n’était pas à haut risque, de sorte qu’il le devienne (article 25, paragraphe 1). Le fournisseur qui a initialement mis le système sur le marché ou en service n’est alors plus considéré comme le fournisseur de ce système spécifique, et coopère étroitement avec le nouveau fournisseur (article 25, paragraphe 2). Cela ne s’applique pas lorsque le fournisseur initial a clairement précisé que son système ne doit pas être transformé en système d’IA à haut risque.

• Les fournisseurs conservent les journaux sous leur contrôle

  Les fournisseurs doivent assurer la tenue des journaux générés automatiquement par leurs systèmes à haut risque, dans la mesure où ces journaux se trouvent sous leur contrôle (article 19, paragraphe 1). Sans préjudice du droit de l’Union ou du droit national applicable, la période doit être adaptée à la finalité prévue et d’au moins six mois. Elle peut être différente si le droit de l’Union ou le droit national, en particulier sur la protection des données à caractère personnel, en dispose autrement.

• Les déployeurs conservent les journaux sous leur contrôle

  Les déployeurs doivent assurer la tenue des journaux générés automatiquement par le système, dans la mesure où ces journaux se trouvent sous leur contrôle (article 26, paragraphe 6). La période doit être adaptée à la finalité prévue et d’au moins six mois. Elle peut être différente si le droit de l’Union ou le droit national applicable, en particulier sur la protection des données à caractère personnel, en dispose autrement.

• Établissements financiers : les journaux font partie de leur documentation en droit financier

  Cela vaut pour les fournisseurs qui sont des établissements financiers soumis à des exigences relatives à leur gouvernance, à leurs dispositifs ou à leurs processus internes prévues par la législation de l’Union sur les services financiers. Ils tiennent à jour les journaux dans le cadre de la documentation conservée en vertu de cette législation (article 19, paragraphe 2). Les déployeurs qui sont de tels établissements financiers font de même (article 26, paragraphe 6, deuxième alinéa). Le règlement ne nomme aucune législation précise sur les services financiers.

• Dates

  Les exigences pour ces usages de l’annexe III s’appliquent à partir du 2 décembre 2027 (article 113, troisième alinéa, point c) i)). Un système mis sur le marché ou mis en service avant cette date n’est couvert que si sa conception subit ensuite d’importantes modifications. En tout état de cause, les fournisseurs et les déployeurs de systèmes d’IA à haut risque destinés à être utilisés par des autorités publiques doivent prendre les mesures nécessaires pour se conformer au plus tard le 2 août 2030 (article 111, paragraphe 2).

• Amendes

  Les fournisseurs doivent veiller à ce que leurs systèmes à haut risque respectent les exigences de la section 2 du chapitre III, qui comprend les articles 9 à 15 (article 16, point a)). Un manquement aux obligations du fournisseur de l’article 16 ou à celles du déployeur de l’article 26 peut être sanctionné d’une amende. Elle peut atteindre 15 millions d’EUR ou, pour une entreprise, 3 % de son chiffre d’affaires annuel mondial total de l’exercice précédent, le montant le plus élevé étant retenu (article 99, paragraphe 4, points a) et e)). Pour les PME, y compris les jeunes pousses, chaque amende est plafonnée au plus faible des deux montants (article 99, paragraphe 6). Le même plafond vaut pour les petites ETI (« petites entreprises à moyenne capitalisation » dans le règlement ; article 3, point 14 ter), article 99, paragraphe 6 bis). Chaque État membre établit les règles déterminant dans quelle mesure des amendes administratives peuvent être imposées aux autorités et organismes publics établis sur son territoire (article 99, paragraphe 8).

• Portée et limites du règlement

  Le règlement s’applique aux fournisseurs et aux déployeurs qui ont leur lieu d’établissement ou sont situés dans un pays tiers, lorsque les sorties produites par le système d’IA sont utilisées dans l’Union (article 2, paragraphe 1, point c)). Il ne s’applique pas aux domaines qui ne relèvent pas du champ d’application du droit de l’Union et ne porte pas atteinte aux compétences des États membres en matière de sécurité nationale (article 2, paragraphe 3). Le règlement ne s’applique pas aux systèmes ou modèles d’IA, y compris leurs sorties, spécifiquement développés et mis en service uniquement à des fins de recherche et développement scientifiques (article 2, paragraphe 6). Il ne s’applique pas aux activités de recherche, d’essai et de développement avant la mise sur le marché ou la mise en service d’un système. Les essais en conditions réelles ne sont pas couverts par cette exclusion (article 2, paragraphe 8). Les systèmes d’IA publiés dans le cadre de licences libres et ouvertes sont hors du champ du règlement. Cette exclusion ne joue pas s’ils sont mis sur le marché ou mis en service en tant que systèmes d’IA à haut risque, ou s’ils relèvent de l’article 5 ou de l’article 50 (article 2, paragraphe 12).

• Pas de champs de journal ni de durée de conservation propres à la fintech

  Au-delà de « au moins six mois, sauf disposition contraire », le règlement ne nomme ni champs de journal, ni format, ni durée de conservation pour le scoring de crédit ou la tarification d’assurance (article 19, paragraphe 1, article 26, paragraphe 6). D’autres règles du droit de l’Union ou du droit national peuvent en disposer autrement. Le règlement lui-même ne nomme aucune norme harmonisée. Les systèmes à haut risque conformes à des normes harmonisées dont les références sont publiées au Journal officiel sont présumés conformes aux exigences de la section 2, dans la mesure où ces normes les couvrent (article 40, paragraphe 1). La Commission élabore des lignes directrices sur l’application pratique des exigences et obligations des articles 8 à 15, 25 et 26 (article 96, paragraphe 1, point a)).

• Exemple : ce que pourrait contenir un journal de scoring

  Exemple, sans valeur d’exigence du règlement : le fournisseur d’un système de scoring de crédit pourrait enregistrer, pour chaque exécution de scoring, la version du modèle, une référence aux données d’entrée et le résultat. Un résultat inattendu peut alors être retracé.

• Exemple : les journaux peuvent contenir des données à caractère personnel

  Exemple, sans valeur d’exigence du règlement : les journaux des exécutions de scoring peuvent contenir des données à caractère personnel de demandeurs. Un fournisseur pourrait décider avec son conseil en protection des données quels champs conserver et pour combien de temps. Cette décision doit respecter le minimum de six mois et tout autre droit applicable.

• Article 12 règlement IA : enregistrement et journalisation

  L’article 12 pour tous les secteurs : exigences, dates et amendes.

• Règlement IA fintech : guide de conformité

  Vue d’ensemble de la fintech : comment le règlement atteint l’IA de scoring de crédit et d’assurance.

• Article 13 pour l’IA fintech : transparence et notice d’utilisation

  L’IA fintech et l’article 13 : notice d’utilisation, déclaration d’exactitude et explication due aux personnes concernées.

• Article 72 : surveillance après commercialisation

  La surveillance après commercialisation, que la journalisation prévue à l’article 12, paragraphe 2, point b), vise à faciliter.